Russian English
, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

 

Соответствие исторической правде не может быть критерием оценки. О возможном запрете проката "Матильды"



Эксперты признали прокат «Матильды» недопустимым, сообщила депутат Госдумы Наталья Поклонская, по просьбе которой проводился анализ сценария и трейлеров фильма. В заключении подчеркивается, что созданный в картине образ Николая II, канонизированного РПЦ, не может не оскорблять религиозные чувства верующих. Выносить вердикт картине, пока работа над ней не завершена, преждевременно. Об этом заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. В экспертном заключении также говорится, что «Матильда» представляет Николая II как неадекватного и растленного человека. При этом у зрителя создается ощущение реальности этого образа, который на самом деле не соответствует исторической действительности. Однако о том, кто конкретно оценивал картину, не сообщается. Ведущий «Коммерсантъ FM» Марат Кашин обсудил ситуацию с членом Совета по правам человека при президенте РФ, журналистом, историком Николаем Сванидзе.

— Какие последствия для фильма и для его создателей могут иметь такие выводы комиссии?

— И для фильма, и для его создателей, и главное — для всех нас последствия исключительно негативные. Потому что если, не дай бог, действительно на фильм наложат запрет, это будет иметь плохой резонанс, и культурная атмосфера в стране в очередной раз ухудшится.

— У вас нет ощущения, что всю эту историю лоббирует только госпожа Поклонская? Только она видела результаты этой экспертизы и, по ее словам, направила их в Генпрокуратуру. Может, никаких юридических последствий эта история не должна иметь?

— В России нельзя сказать должна или не должна. Естественно, главная энтузиастка и таран всего этого дела, с позволения сказать, госпожа Поклонская. Но ведь ей же позволяют развивать эту историю. Любой депутат Госдумы обладает юридической возможностью написать письмо в Генпрокуратуру, подобрать по своему вкусу трех-четырех, да хоть 15 экспертов, которые напишут то, что нужно. Я вас уверяю, что если бы господин Учитель заказывал бы экспертизу, то ее авторы сделали бы диаметрально противоположные выводы. Это же дело искусства, которое субъективно.

Как вообще можно оценивать кино с точки зрения соответствия исторической правде? Это же не учебник истории, это художественный фильм, произведение искусства. Мы же «Мадонну» Рафаэля оцениваем не с точки зрения того, насколько она похожа на реальную Богоматерь, или насколько ребенок похож на реального маленького Иисуса Христа. Это же смешно, невероятно.

Если следовать такому принципу, то можно жирно крест-накрест перечеркнуть все мировое искусство и культуру. Половину нашего кинематографа тогда нужно запретить, потому что он не соответствует исторической правде. Это не может быть критерием.

Я боюсь того, что поскольку госпожа Поклонская по-прежнему достаточно упорно и успешно действует в этом направлении, то, значит, ей позволено это делать. Мне кажется, что она берет тему сакральности власти. Здесь же дело не в Николае II, каждая деталь романа которого с Матильдой Кшесинской известна. Об этом есть в его и ее воспоминаниях, в дневниках. Их отношения начались, когда он еще не был императором. Кстати, канонизирован Николай II был не по мотивам своей деятельности как царя, а по мотивам своей мученической кончины, до которой в то время еще было очень далеко. Так что речь идет, видимо, о том, что любой представитель власти должен быть сакрален и неприкосновенен. И не нужно разным умникам, режиссерам, художникам и прочим касаться этого своими грязными руками. То есть начать можно с Николая II, потом перейти на Сталина, Брежнева и далее везде.

— Все же представители власти даже публично намекают Наталье Поклонской, что как-то странно пытаться запретить фильм, работа над которым еще даже не закончена. Почему это на нее не действует? Почему она так упорствует в своем желании эту картину закрыть?

— Почему она так упорствует, это вопрос к самой госпоже Поклонской. Я никогда не был психотерапевтом и психоаналитиком, и госпожа Поклонская никогда ко мне за рекомендациями не обращалась. По-видимому, это соответствует ее представлению о прекрасном. Прямого запрета она не получила, вот и гнет свою линию дальше. Почему нет? Например, господин Кадыров же пробует, скажем так, наезжать на «Новую газету», и никто из представителей власти не дает этому никаких оценок.

Источник: Коммерсантъ FM, 17.04.2017


Стефания Кулаева

МХГ в социальных сетях

  •  
Остановите выдворение журналиста Али Феруза, спасите его от тюрьмы и пыток
В поддержку Алексея Малобродского и "Гоголь-центра"
Остановить политический террор в России! Открытое обращение в СПЧ
В поддержку академика РАН Юрия Пивоварова
Свободу Кириллу Бобро!
Остановить разгром Международного Центра Рерихов
В поддержку Зои Световой и Елены Абдуллаевой

© Московская Хельсинкская Группа, 2014-2017, 16+. Текущая версия сайта поддерживается благодаря проекту, при реализации которого используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №68-рп и на основании конкурса, проведенного Движением "Гражданское достоинство".